当前位置:范文大全 > 公文范文 >

比较政治学概论,官僚与政治

时间:2021-10-14 09:40:30

 讨论政党与官僚的关系。对于这个问题在政治学意义上是有一些比较成熟的研究,当然这可以说是现代政治的支撑点。民主国家起源的讨论放在 1760 年开始的,是把这个 16 世纪仍然放在中世纪,这个讨论从分期上看,1760-1914 阶级政治和民主国家的兴起,随着工业革命的诞生所带来的阶级政治,或者可以说阶级政治是民族国家兴起的一个非常重要的动力,这是一个新的解释。第三卷和四卷是新出的,1890-1945 年,旧的帝国主义的时代,或者说殖民主义的以西欧为样板的民族国家向全世界扩张。这个时间点是第一次工业革命完成以后,整个西方社会开始进入现代社会,是一个非常重要的转型期。同时我们也看到这是西方世界的兴起,无论是从什么角度,人文科学或社会科学的角度,当然今天影响非常大的是新制度主义的解释,当然这个新制度主义又有洛克的思想基础,认为西方式的自由民主模式是建立在财产权和对财产权的保障上,政府主要是保障人权,最主要是财产权,是保障财产权和后来扩张的公民权利的一个必要的。当然大家可以想象 1890-1945 对于非西方国家来说是一个下降的被瓦解被殖民被剥削的一个时期,当然中间发生了两次世界大战。这两次世界大战包括我们之前说的军国主义,在第一次世界大战之前就已经产生的军国主义和第二次世界大战中兴起的纳粹主义,对人类文明威胁最大的两次世界大战都是西方世界的产物。所以二战之后,民主进程对两次残酷世界大战的反思获得极大的生命力和感召力。同时对于非西方世界来说,是一个非常具有悲剧色彩的时代。从 1945 年之后才是非西方世界的新的生命的开始,一方面受到资本主义意识形态的影响,一方面受到共产主义意识形态的影响。同时,在1890-1945 年在中国也是非常典型的非常混乱的一个时代,第四卷讨论了 1945-2001 年宏观的世界历史的进程,是结构性的视野。在这个时期,虽然后新生的民族国家认同和民族认同的出现,整个世界仍然陷入了全球化的境地。因为全球化有不同的层面,用它的全球化的网络来概括这个层面,如经济的全球化、文化的全球化法律的全球化,还有非常具有动力色彩的社会历史进程的军事全球化。对于二战后的世界来说,熟悉的话语是两极争霸的状态,在 80 年代末90 年代初以后,世界更加变得由一个超级大国所主宰,因此对人类历史的讨论有漫长的 3000 年左右,是以一个非常清晰的架构来进行讨论的。有一些东西可以很清晰地理论化,比如说实线部分,在学术思想上进行对它的模式、类型进行理论化对。虚线是无法理论化的,指的是人类社会、人本身所追求的目标,很难理论化。最终理论化的结果是我们要关注意识形态方面,是文化的传承、就是文明的继承问题,或者知识的传承、经济的发展、这样一个循环、网络,还有军事权形成的强制性的集中的军事权力网络。最后一点是民族国家的崛起、建立在两个方面,一个是地缘、领土方面一个是周边国家的外交。一个是中央集权的领土国家一个是地缘外交。这个是特定区域内权力结构的形成。这是一个复杂的权力网络。最上面是最重要的一个贡献。认为这样一个重叠交织的社会网络是由一些基本的层面组成。这个社会层面又有组织手段:一个是制度化的网络,包括组织、控制、沟通和后勤,最终构成了一个制度化,或者韦伯说的现代化,这些都被亨廷顿所继承。

 今天关心的问题在现代西方中也兴起了政治近代化进程有两大进程:职业政客和职业官僚的出现。职业政客是政党政治的媒介,是党派化,彼此之间有党政的。在城邦政治当中,影响政治变化和政体变迁的是不可避免的党争。有外来因素影响的话,就会变得非常有破坏性。

 分期:前 50 年,政党开始控制议会,现代政治就是政党政治。西方社会能够出现更加严格的政党纪律和现代组织的强大的政党。在第二个 50 年,1920-1970年,是政党领导的补充性的议会制度。议会有更大的作用,但是仍然接受政党的领导。在第一个 50 年当中,这是一个非常类似于新中国以来前 60 年的时期,这是一个巨大的转型,在混乱的分散的社会变化当中,建立一个有领导能力的政党,和一个有整合能力的民主国家。同时,工业化在第一个阶段完成,随着规划的完成,开始进入城市文明时代,但是是脆弱的,还不能称为一个成熟的中产阶层。全国的中产阶层占到 70%。西方社会的中产阶层是在第二个 50年才出现的。生活方式的现代化要到 1970 年,西方社会才变成了现代的社会,国家才变成了现代的国家,社会文化上所谓的文明与今天看起来没有多大差异。从物质化的标准看,在第一个 50 年,西方社会的生活

 居住水平和生活状态是比较混乱的,脏、乱、差。1970 年以后从社会学角度来说,真正的现代社会的成型从这个时期开始。在这个意义上,比较下中国职业政客和职业官僚的出现,不是现代意义的产物。很早就有职业政治家和职业官僚群体。对于政客和官僚来说,这对于政治的影响,到底是什么?如果说要关注政治进程,最重要的是要有一个人的视野,什么样的人在发挥主导作用,官僚所代表的两大群体是政治的主要行动者。当我们讨论法律和制度,无论是法律制度还是政治制度的时候,更多时候是一个理论的、抽象的、是一个结构性的外在的形式。让法律有意义的是这些活生生的人,这些人又表现为有组织的政治集团。他们对政治的影响,主要体现在决策层面。最重要的是什么东西再影响他们的决策,他们对世界的影响有什么差异。如果所有重要的决策都是政客官僚做出的,那么政治的运行有什么差异。在这个基础上对于 1870 年以来的政党政治和官僚政治,产生了一些最基本的假设。也是建立在一些科学的调查分析上。

 第一个假设认为政客和官僚的关系,是决策和执行的关系。一个是制定政策,一个是负责实施和执行政策。在这个意义上,政客是官僚的主人,官僚是政客的仆人,为他服务。当然我们可以讨论这样一个假设在什么意义上是成立的?什么意义上是不成立的,比如第一点政客和官僚在统治、在支配政治过程的时候,两个之间重要的差异在专业知识的意义上有内行和外行的差异。所谓职业政客的群体、领导人与官僚群体存在差异。职业政客主要是在什么环节、在什么机构、制度生产政治家?政治家是在什么环境下产生的呢?大学比较间接是吧,直接的是什么?这是一个阶级分析,在政治和所谓科学分析意义上,无论是上层、中层还是下层如果想要成为议员或政治家、首脑,通过选举成为政治家。马克思韦伯认为在议会当中生产,从这个意义上来说,奥巴马比较符合这个特点。因为奥巴马是学院的大学教授,他有一个特点是不管学生听得懂听不懂,他就是在锻炼自己的口才,其实早就想成为一个职业政治家不是想做官僚的人。

 议会政治被视为是西方社会职业政治家的一个训练场所,大学是间接的。对职业政治家和职业官僚来说,专业知识都是在大学期间所奠定的,就想一个人的身高也是在大学这个年龄段到达顶点,包括思想、脑容量,当然,真正的成熟可能还要往后推移十来年。

 人事和职能的混同或分离的不同趋势会产生不同的结果,不同的政党制度、议会政治和官僚政治。如果我们认为政治是由政治家主导的,我们会称之为政党

 政治;如果是由官僚决定的,中层干部在实际上治理政治。这是一个最基本假设 第二个假设是关于,在事实 层面是由政客所不具备的,他能代表、表达的是关于利益结构、社会利益的分配、不同利益集团的互动的社会价值观念,以及来自公民的权利主张;但是官僚贡献的是关于政治运行的基本事实和知识。官僚强调政策的技术性。他们在所表达的利益上不一样,政客关注选民对政策的反应,他们代表各种不同主张和利益,政客负责调节和平衡不同的利益,解决问题。似乎官僚代表的是专业技术,在现代中国大学学科中看,是国际关系的兴起,或者公共政策、公共管理、行政管理的兴盛,高度政策化。政客负责做出方向性的价值判断,或者是体现为事实和伦理的,因为政治家关心利益集团的追求,其追求往往会转变为伦理性的主张。另外,一个主张自己在行政上有合理性,一个主张自己在政治上有合理性,政治的合理性来自于选举过程和对选民利益的回应。如果放在中国政治学话语体系,就是所谓“又红又专”的问题,清华大学则是将其作为培养目标,红的含义在今天可以理解为有理想有信念,对社会和生活方式有判断、追求,对大众疾苦有理解的意识形态状态。这种色彩已经越来越淡化,需要重新去凝聚核心价值的制度性安排。

 因为有分别代表事实和利益,所以趋势是官僚倾向于把管理问题变成行政问题,政治家把其变为政治问题。当说政治精英代表某种价值理念时,他代表的到底是什么。一下这些问题对精英的理念十分重要:一方面是社会和政治的冲突状态是什么,社会结构、社会利益和政治结构、政治利益、政治集团之间的冲突和处理方式;第二个是,在民主政治意义上出现的冲突,如何看待政治代表的性质,代表的是什么,利益?观念?还是什么?不同的利益如何组合?是通过某一种集体行动或者其他?什么类型的集体行动?是自愿的?强制的?商业性?价值感召式?还有公民参与的形式和政治的韧性,即适应能力;还有是你是否认可政治是多元的?是不是由不同的利益集团所代表的政治?; 最后一点是,民主政治主要是在政府、政治和大众控制之间的关系,作为一种政治控制、对社会的控制,和大众、社会对控制的反应,它有没有参与、监督控制政治过程的可能性,我认为这两者的关系是代表着民主政治的观念 第三个层面是行政管理和政治活动的关系。第四是政府在社会和经济事务中的作用。第五是社会和政治改革的必要性,政府改革的必要性,最后是什么问题在影响社会,问题类型是什么?例如,精英主义的人会认为社会的问题是没有有能力的官僚、政治家;相信平民主义、群众的智慧的人,可能更支持大众政治参与,相信政治过程需要公民监督。这是精英的信念。

 如果再做一个细分,高级文官具有双重角色,即使官僚的最高一级,也可能是政治家或政治家的助手。其组织管理能力、知识水平、什么影响他的决策、以及其技术水平、执法中立性、以及其性格和道德,他能做出的对外界的和接受的外界的建议和忠告、他的交际和人际关系、斡旋和协调能力、表达和反应能力、思想意识和追求、魅力和领导能力,这是高级文官的特征。

 官僚和政客需要区分其作为政策制定者的作用,他们在分析政策时候的基本方式的相似性:第一,二者作为政治精英集团的一部分,强调一般原则,明确划分责任归属,问题应该有明确的承担者,规则方式是道德化的;是否将社会理想作为目标,官僚一般不会,政客会;其决策是否涉及特定学说或思想体系,其影响主要产生于大学教育,并影响其成为政客或官僚之后;是否从政治社会经济理论中寻找依据;是否以特定集团得失为标准,或以财政成本为标准,或

 者以技术、行政可能性为标准;是否考虑社会集团的利益冲突。这些方面在分析政策的时候可能产生差异。

 所以如果把精英、高级文官、官僚、政客,影响其政策分析的最重要的观念从何而来?可以用左右来测量,提出以下一些核心问题:第一点是,政府在国家经济规划中的作用?五个等级,支持充分直接的控制为左翼、支持大规模的国有部门?支持政府应大规模投资?支持三驾马车:投资、消费、出口?;第二个问题是,国家在多大程度上可以干预社会和经济?对于社会的公共服务或社会秩序的需求、社会生产、商品经济,主张多大的国家干预?增加?减少?通过企业供给?;第三,是否担心国家对社会、经济不断增加的干预合法化?第四,喜欢什么样的政治改革方式?革命?激烈改革?适度改革?不干预?;第五,对现存的社会经济秩序的态度?反对?彻底改良?渐进改良?维持现状?此五个问题来测量意识形态倾向。

 精英的观念对其行动有重要指导,体现于左右、保守派和自由派,也体现于其对公共利益的界定。比如政客认为公共利益建立于不同的权利诉求和利益竞争中,权利诉求来自于公民、社会,比如少数群体、少数主义的权利诉求;利益竞争来自于商业力量对政治的影响,利益集团大多都是由商业精英组织;而官僚对公共利益的判断建立在客观的混合标准、公开的判断上,因为他代表某种更像是一般规则的东西,不因为某种权利诉求或利益冲突而产生大的变化。在很多国家,因为政客的受教育程度和职业化程度不断提高,这个假设是说西方社会官僚的受教育程度相对比政客低,且教育的严格程度也不同。官僚也可能调节局部利益,变得政治化。因为是利益集团有直接动力影响政策,由官僚所组成的政府更能知道利益集团的诉求而非议会或政党。

 官僚也在调节地方性的利益,所以官僚也在政治化。因为利益集团有直接的动力去影响政治,塑造政治,所以他认为由官僚所组成的政府跟能够清楚地知道各利益集团的诉求。而不是议会或者政党,这是第二种假设。

 第三中假设:一个是代表追求政治的动力,要赋予这种政治过程一种动能。一个是追求不同利益的均和、平和、均势。这是政客和官僚的区别。这是第三个区别:政客明确地表达无组织的个体的广泛的分散的利益。但是官僚代表的是有组织的、狭隘的、集中的利益。因为利益集团在影响官僚政治的时候,往往是进入专门的政府委员会。

 然后在他的人格特点上,政客更热情,也更党派化,政客有理想、有追求。也更看重观念、意识,但是官僚是冷静的、中庸的、注重实效的。政客追求创新,他给政策体系贡献动力,而官僚宁愿待在办公室,来处理日益增加的行政事务,来提供政策均势。

 在英国,理论上部长要把政策告诉公务员,有公务员决定执行的手段。但是在实践当中政客和官僚都会关注政策的内涵。从行政的角度观察政策的内涵。那么在英国,中央层面出现了一种比较有意思的现...

相关热词搜索: 政治学 官僚 概论